Гражданское дело № 2-143/2026

УИД - 09RS0001-01-2025-002925-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибековой Л.С.-У., при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Тургеневский карьер» и третьего лица Хачирова А.С. - Тюлькиной Т.А., действующей на основании доверенностей № №<адрес>5 от 8 июля 2025 года и №<адрес>0 от 2 февраля 2026 года соответственно;

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Болурова Р.Н. – Калабековой А.Д., действующей на основании доверенности № <адрес>2 от 14 июля 2025 года (до перерыва объявленного судом 24 марта 2026 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер» к Болурову Ренату Назбиевичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Болурова Рената Назбиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер» о признании договора займа притворной сделкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер» (далее - ООО «Тургеневский карьер») обратилось в суд с исковым заявлением к Болурову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 16 августа 2023 года между Болуровым Р.Н. и ООО «Тургеневский карьер», был заключен договор займа, согласно которому истцу на его расчетный счет перечислены денежные средства в размере 1000000 рублей со сроком возврата в течение трех месяцев. Истец свои обязательства выполнил. Болуров Р.Н. до 19 июля 2024 года являлся участником ООО «Тургеневский карьер», после чего продал долю Хачирову А.С. Ответчик обязался вернуть денежные средства в течение трех месяцев, не позднее 30 сентября 2023 года. Сумма беспроцентного займа должна была быть возвращена ответчиком ежемесячно частями. Ответчиком обязательства по возврату займа не выполнены, что привело к образованию задолженности. В случае невозвращения суммы займа в установленные сроки, заемщик обязался уплатить пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Расчет процентов составлен следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 2 октября 2023 года.

	Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
1 000 000,00	02.10.2023	16.06.2025	624	1 000 000,00 х 624 х 0.1%	624 000,00 р.
				Итого:	624 000,00 руб.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб., сумма процентов по всем задолженностям: 624 000,00 руб. На претензию истца, направленную ответчику 15 ноября 2023 года № 15/11/2023 г. ответ не поступил.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Болурова Р.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей, пеню в размере 624000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31240 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца Тюлькиной Т.А. увеличены исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил взыскать с Болурова Р.Н.: сумму задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей; пеню в размере 624000 рублей по состоянию на 16 июня 2025 года; с 16 июня 2025 года по день вынесения судом решения, в размере исчисленном исходя из ставки 0,1% от невозвращенной суммы займа на каждый день просрочки; со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического возврата истцу суммы займа, в размере, исчисленном исходя из ставки 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31240 рублей.

21 августа 2025 года от представителя ответчика Болурова Р.Н. – Калабековой А.Д. поступило встречное исковое заявление, согласно которому Болуров Р.Н. не согласен с исковым требованиями ООО «Тургеневский карьер», где в обоснование указано, что договор займа является притворной сделкой. Болуров Р.Н. с 2015 года являлся участником ООО «Тургеневский карьер», с 12,5% доли в уставном капитале общества. С 2017 года генеральным директором общества являлся Хачиров Д.С. В 2023 году, без объективных причин, произошло значительное ухудшение финансового состояния Общества. Из-за уклонений Хачирова Д.С. в проведении ежегодного аудита бухгалтерской отчетности, часть учредителей начали выяснять, в связи с чем, Общество несло убытки, т.к. от этого зависели суммы дивидендов, подлежащих выплате учредителям. В ходе проверки выявлено хищение средств общества через фиктивные платежи. Хачиров Д.С. обязался вернуть деньги и выплатить дивиденды.В августе 2023 г. он перевел 1 млн. рублей, оформив платеж как беспроцентный заем для обхода процедуры выплаты дивидендов. Фактически сумма возврату не подлежала. Хачиров Д.С. не выполнил обязательств по восстановлению финансов общества, в связи с чем, Болуров Р.Н. продал свою долю 19 июля 2024 года. Проверкой установлено, что он, используя служебное положение, совершил хищение 140,9 млн. рублей путём фальсификации бухгалтерских документов за 2022-2023 годы. Так 21 января 2025 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ, в рамках которого Болуров Р.Н. 16 мая 2025 года признан потерпевшим. В настоящее время идёт следствие, включая экспертизы для определения точного размера ущерба. Иск о взыскании по договору займа подан ООО «Тергеневский карьер» только после того, как Болуров Р.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу, что говорит о его попытке создать видимость задолженности перед обществом. Срок возврата займа истёк 16 ноября 2023 года, однако до обращения Болурова Р.Н. в правоохранительные органы и продажи доли Общество не предъявляло ему никаких требований. Общество не соблюло досудебный порядок, а представленная им «претензия» является подложной. Заказное письмо (ШПИ 29505089002532) содержало только уведомление о собрании учредителей, инициированном Курбановым Ш.М. в связи с ухудшением финансового состояния общества. Указанные обстоятельства по мнению Болурова Р.Н. доказывают недобросовестность истца, выразившуюся в представлении в суд ложных доказательств и в отсутствии реального интереса к возврату средств до начала уголовного преследования.

Определением суда от 26 января 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, Хачиров А.С. привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО «Тургеневский карьер» по основному иску доводы искового заявления и уточненного заявления поддержала в полном объеме. Просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель Болурова Р.Н. – Калабекова А.Д., до перерыва объявленного судом 24 марта 2026 года, исковые требований не признала, просила удовлетворить встречное исковое требование по доводам изложенным в исковом заявлении.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Болуров Р.Н. и его представитель Калабекова А.Д., и Хачиров А.С. в суд не явились, Хачиров А.С. просил рассмотреть дело с участием его представителя, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика (по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К способам защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ относит: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; иные способы, предусмотренные законом.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В судебном заседании и при изучении материалов дела установлено, что 16 августа 2023 года между ООО «Тургеневский карьер» и Болуровым Р.Н. заключен договор беспроцентного займа № 13/2023(в материалы дела представлена заверенная копия договора) (далее – Договор займа), согласно которому Болурову Р.Н. предоставлен займ в размере 1000 000 рублей сроком на 3 месяца.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на займодавца.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что указанная сумма займа была предоставлена ответчику путем зачисления денежных средств в сумме 1000 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 551.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возникновении между ООО «Тургеневский карьер» и Болуровым Р.Н. правоотношений по договору беспроцентного займа № 13/2023 от 16 августа 2023 года, поскольку указанный договор займа соответствует вышеприведенным положениям закона, стороны договорились обо всех его существенных условиях.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа, «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком в течение 3 месяца, не позднее «30» сентября 2023 года. Указанная сумма беспроцентного займа возвращается заемщиком ежемесячно частями» (орфография и пунктуация сохранены согласно тексту договора займа).

Суд приходит к выводу, что если договор займа заключен 16 августа 2023 года сроком на три месяца то, следовательно, последним днем возврата суммы беспроцентного займа в размере 1000000 рублей является 16 ноября 2023 года.

Согласно условиям договора займа Болурову Р.Н. сумма займа в размере была представлена без начисления процентов, вместе с тем, согласно п. 3.1. договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик (Болуров Р.Н.) обязан уплатить займодавцу (ООО «Тургеневский карьер») пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата.

Со всеми условиями договора займа Болуров Р.Н. была ознакомлен и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика.

В данном случае, согласно п. 2.2. договора займа, указанная сумма беспроцентного займа возвращается заемщиком ежемесячно частями.

В материалах дела отсутствуют сведении о внесении какой-либо суммы денежных средств Болуровым Р.Н. на счет ООО «Тургеневский карьер» в счет погашения задолженности по договору займа от 16 августа 2023 года.

Данные о полном или частичном возврате суммы займа не представлены и в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно, сумма беспроцентного займа в размере 1000000 рублей, должна была быть полностью возвращена 16 ноября 2023 года.

Согласно п. 3.1. договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата.

Таким образом, с 17 ноября 2023 года согласно условиям договора на сумму 1000000 рублей (невозвращенная сумма) начисляется пеня в размере 0,1%.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора займа Болуров Р.Н. не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 1000 000 руб., по состоянию на 16 июня 2025 года образовалась задолженность по пени в размере 624000 рублей согласно расчету, представленному ООО «Тургеневский карьер».

	Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
1 000 000,00	02.10.2023	16.06.2025	624	1 000 000,00 х 624 х 0.1%	624 000,00 руб.
				Итого:	624 000,00 руб.

Согласно доводам встречного искового заявления Болурова Р.Н. к ООО «Тургеневский карьер» о признании договора притворной сделкой, которые также были поддержаны представителем Болурова Р.Н. – Калабековой А.Д., что договор займа был заключен с Болуровым Р.Н. из-за того, что он являлся участником общества и его доля в уставном капитале составляла 12,5% (до продажи Хачирову А.С. доли в уставном капитале 19 июня 2024 года). В связи с ухудшением финансового состояния ООО «Тургеневский карьер» генеральный директор Хачиров Д.С. в целях погасить образовавшуюся задолженность по дивидендам перед Болуровым Р.Н., 16 августа 2023 года на его расчетный счет перечислил сумму в размере 1000000 рублей. Так как решения о выплате дивидендов принимается на общем собрании участников и оформляется специальными проводками, Хачиров Д.С. предложил оформить договор беспроцентного займа.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Хачирова Д.С. по факту хищения имущества ООО «Тургеневский карьер», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ Болуров Р.Н. признан потерпевшим.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В материалах дела имеется ответ от 15 декабря 2025 года № 6/13-9411 на запрос суда, представленный МВД по Республике Крым, согласно которому в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Республике Крым находится уголовное дело №, возбужденное 21 января 2025 года, в отношении Хачирова Д.С. по факту хищения имущества ООО «Тургеневский карьер», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Мера пресечения в рамках расследования не избиралась и обвинение никому не предъявлено, производство предварительного расследования продолжается.

Постановлением от 16 мая 2025 года Болуров Р.Н. признан потерпевшим, помимо него в рамках настоящего уголовного дела признаны потерпевшим также учредитель ООО «Тургеневский карьер» Курбанов Ш.М.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении судом решения вышеприведенные сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Хачирова Д.С. по факту хищения имущества ООО «Тургеневский карьер», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ принимаются к сведению, но вместе быть положены в основу решения, так как предметом рассмотрения настоящего дела является договор беспроцентного займа, заключенный 16 августа 2023 года между ООО «Тургеневский карьер» и Болуровым Р.Н. на сумму в размере 1000000 рублей.

Вопреки доводам Болурова Р.Н, что данная сделка была совершена в целях погасить образовавшуюся задолженность общества перед ним по дивидендам, представителем ООО Тургеневский карьер» в материалы дела представлены: протокол № 22 внеочередного собрания участников ООО Тургеневский карьер» от 10 июля 2023 года, платежное поручение № 1331 от 14 июля 2023 года, выписку по счету ООО Тургеневский карьер» от 14 июля 2023 года и реестр банковских документов, согласно которым ООО Тургеневский карьер» выплатил учредителям дивиденды за 2022 год.

В подтверждение своих ранее озвученных доводов, что с Болуров Р.Н. и ранее заключал с обществом договор займа, представителем ООО Тургеневский карьер» были представлены договор беспроцентного займа №10/2023 от 5 июля 2023 года, заключенный между ООО «Тургеневский карьер» и Болуровым Р.Н. на сумму 1000000 рублей, платежное поручение №1279 от 5 июля 2023 года и выписка по счету ООО Тургеневский карьер» от 17 июля 2023 года, подтверждающие факт передачи Болурову Р.Н. денежных средств, а также платежные поручения № и № от 17 июля 2023 года, свидетельствующие о возврате Болуровым Р.Н. суммы беспроцентного займа по договору № от 5 июля 2023 года.

24 марта 2026 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 марта 2026 года, с целью представления на обозрение суда выписки по счету Болурова Р.Н. в подтверждение получения дивидендов от ООО Тургеневский карьер» и по банковским операция, связанным с договором займа №10/2023 от 5 июля 2023 года, а именно по получению суммы займа и его возврату в установленные договором сроки. После перерыва Болуров Р.Н. и его представитель Калабекова А.Д. в судебное заседание не явились, суд делает выводы, что Болуров Р.Н. уклоняется от представления доказательств, в связи с чем полагает доказанным доводы представленные представителем ООО Тургеневский карьер» и подтвержденные доказательствами, которые другой стороной опровергнуты не были.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, обосновывающие требования ООО «Тургеневский карьер» к Болурову Р.Н. о возврате суммы займа и суммы пени.

Факт наличия задолженности Болурова Р.Н. подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, вместе с тем, не нашли своего подтверждения доводы Болурова Р.Н., что договор займа №13/2023 от 16 августа 2023 года был заключен с Болуровым Р.Н. в целях погасить образовавшуюся задолженность по дивидендам перед ним. В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ООО «Тургеневский карьер» на 16 августа 2023 года не имело перед Болуровым Р.Н. задолженность по дивидендам, следовательно, не могло заключить данную сделку с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, договор займа №13/2023 от 16 августа 2023 года не может быть признан судом притворной сделкой.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты сумм займа по договору от 16 августа 2023 года, либо доказательств отсутствия такой задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив представленный ООО «Тургеневский карьер» расчет суммы задолженности по пени суд не может признать его верным, не смотря на то, что расчет Болуровым Р.Н. и его представителем оспорен не был, так как согласно условиям договора Болуров Р.Н. должен был вернуть займ в течение 3 месяцев, с оговоркой не позднее 30 сентября 2023 года. Вместе с тем, исчисление временного отрезка с 16 августа 2023 года (день заключения договора) до 30 сентября 2023 года составляет 45 дней.

Пунктом 2.2. договора займа также было предусмотрено, что сумма займа возвращается заемщиком ежемесячно частями, вместе с тем не указан размер суммы, который необходимо было вернуть, также четко не установлена ежемесячная дата возврата части займа.

Так как договор был заключен 16 августа 2023 года, то последним днем возврата суммы займа считается 16 ноября 2023 года.

Пеня, согласно п. 3.1 Договора займа должна уплачиваться в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа (в данном случае вся сумма займа 1000000 рублей не возвращена) за каждый день просрочки до дня его возвращения и исчисляется с 17 ноября 2023 года. Расчет суммы пени произведен по состоянию на 16 июня 2025 года.

В связи с тем, что условиями Договора не предусмотрена ежемесячная сумма возврата и сроки возврата, суд приходит к выводу, что согласно условиям договора вся сумма займа могла быть возвращена 16 ноября 2023 года. Документов, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено. Следовательно, расчет задолженности возникшей пени составляет:

	Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
1 000 000,00	17.11.2023	16.06.2025	578	1 000 000,00 х 578 х 0.1%	578 000,00 руб.
				Итого:	578 000,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сведений о погашении задолженности Болуровым Р.Н. суду не представлено, расчет суммы долга пени произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Тургеневский карьер» о взыскании задолженности с Болурова Р.Н. по договору беспроцентного займа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Тургеневский карьер» к Болурову Р.Н. о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п.4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как в соответствии с пунктом 3.1. Договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом того, что согласно договору займа не представляется возможным установить какую сумму денег должен был ежемесячно возвращать Болуров Р.Н. истцу для погашения суммы займа по частям, а также из-за отсутствия данных о полном или частичном погашении Болуровым Р.Н. суммы займа, суд приходит к выводу, что сумму пени, согласно пункту 3.1. Договора займа нужно рассчитывать из суммы займа в размере 1000000 рублей, невозвращенных к 16 ноября 2023 года (последний день возврата суммы займа, с учетом заключения договора 16 августа 2023 года сроком на 3 месяца), следовательно, сумма пени подлежащая взысканию с Болурова Р.Н. в пользу ООО «Тургеневский карьер» составляет 578000 рублей за 578 дней просрочки (с 11 ноября 2023 года по 16 июня 2025 года (дата расчета задолженности истцом) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Болурова Р.Н. суммы пени по договору займа с учетом вышеприведенного расчета, в размере 578000 рублей за период просрочки возврата займа с 17 ноября 2023 года по 16 июня 2025 года.

Судом также удовлетворяется требование ООО «Тургеневский карьер» о взыскании с Болурова Р.Н. суммы пени с 16 июня 2025 года по день вынесения судом решения, в размере 287000 руб., исчисленной исходя из ставки 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Суд, рассчитывая размер пени по день вынесения решения учитывает, что сумма пени за 16 июня 2025 года предыдущим расчетом взыскана.

Расчет пени произведен следующим образом:

	Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
1 000 000,00	17.06.2025	30.03.2026	287	1 000 000,00 х 287 х 0.1%	287 000,00 руб.
				Итого:	287 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании суммы пени со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического возврата Болуровым Р.Н. истцу - ООО «Тургеневский карьер» суммы займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Соответствующие разъяснения даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания с Болурова Р.Н. суммы задолженности по договору займа, были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебную неустойку, предусмотренную положениями ст. 308.3 ГК РФ с целью стимулировать должника исполнить решение суда в срок установленный судом.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела, исследования и оценки доказательств, а также установления и оценки фактических обстоятельств дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, а также с учетом положений заключенного договора и ст. 330 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Таким образом, суд, задолженность ответчика по взысканию судебной неустойки определяет со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического возврата истцу – ООО «Тургеневский карьер» суммы займа, в размере, исчисленном исходя из ставки 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 41240 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29 от 18 июня 2025 года.

Государственная пошлина уплачена исходя из суммы первоначальных исковых требований, а именно: взыскание суммы долга по договору займа в размере 1000000 рублей и задолженности по пени в размере 624000 рублей (сумма государственной пошлины 31240 руб.) и за принятие судом обеспечительных мер (сумма государственной пошлины 10000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суд. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В алогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку уточненные исковые требования ООО «Тургеневский карьер» удовлетворены, суд считает, что требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, обосновано.

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана сумма в размере 1865000 руб. (сумма задолженности по договору займа 1000000 руб. + сумма пени в размере 578000 руб. + сумма пени в размере 287000 руб.) общая сумма государственной пошлины необходимая для уплаты за рассмотрение настоящего дела составляет 33650 руб.

Следовательно, так как истцом при обращении в суд уплачена сумма государственной пошлины в размере 31240 рублей, она подлежит взысканию с Болурова Р.Н. в пользу ООО «Тургеневский карьер».

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно, неуплаченная истцом сумма государственной пошлины, согласно с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2410 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении встречного искового заявления Болурова Р.Н. к ООО «Тургеневский карьер» о признании договора займа притворной сделкой надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, определением от 1 июля 2025 года по настоящему делу по ходатайству истца по первоначальному иску ООО «Тургеневский карьер» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Болурова Р.Н. в пределах суммы исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа №13/2023 от 16 августа 2023 года в размере 1000000 (один миллион) руб., пени по договору займа №13/2023 от 16 августа 2023 года в размере 624000 (шестьсот двадцать четыре тысячи) руб. и суммы государственной пошлины в размере 31240 (тридцать одна тысяча двести сорок) руб.

В соответствии со статьёй 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд считает, что принятые определением от 1 июля 2025 года обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер» (ИНН 9109017200) к Болурову Ренату Назбиевичу (паспорт серии 9115 №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер» с Болурова Рената Назбиевича сумму задолженности по договору займа №13/2023 от 16 августа 2023 года в размере 1000000 (один миллион рублей) рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер» с Болурова Рената Назбиевича сумму пени по договору займа №13/2023 от 16 августа 2023 года за период с 17 ноября 2023 года по 16 июня 2025 года в размере 578000 (пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер» с Болурова Рената Назбиевича сумму пени по договору займа №13/2023 от 16 августа 2023 года за период с 17 июня 2025 года по 30 марта 2026 года в размере 287000 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер» с Болурова Рената Назбиевича сумму пени по договору займа №13/2023 от 16 августа 2023 года со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического возврата обществу с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер» суммы займа по договору займа №13/2023 от 16 августа 2023 года, в размере, исчисленном исходя из ставки 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер» с Болурова Рената Назбиевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 240 (тридцать одна тысяча двести сорок) рублей.

Взыскать с Болурова Рената Назбиевича в пользу муниципального образования города Черкесска государственную пошлину, подлежащую к оплате по настоящему делу, в размере 2410 (две тысячи четыреста десять) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Болурова Рената Назбиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер» о признании договора займа притворной сделкой – отказать.

Принятые определением суда от 1 июля 2025 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Болурова Рената Назбиевича в пределах суммы исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа №13/2023 от 16 августа 2023 года в размере 1000000 (один миллион) рублей, пени по договору займа №13/2023 от 16 августа 2023 года в размере 624000 (шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей и суммы государственной пошлины в размере 31240 (тридцать одна тысяча двести сорок) рублей - отменить после вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Л.С.-У. Джанибекова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.