Дело № 2-4025/2025

УИД-09RS0001-01-2025-004744-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Нартоковой Е.Н.,

с участием истца Карданова М.М.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Карданова Мурата Муссовича к Звереву Константину Александровичу о признании добросовестным приобретателем квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Карданов Мурат Муссович обратился в Черкесский городской суд с иском к Звереву Константину Александровичу и просит суд признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества -квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, с кадастровым номером: №.

В обоснование требований истец указал, что ему на основании договора купли - продажи от 28.05.2018 г., заключенного с ответчиком принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных, характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.08.2021 г. При приобретении вышеуказанного жилого помещения он действовал разумно и добросовестно: проверил право продавца через выписку из ЕГРН, где отсутствовали обременения на момент совершения сделки, в отношении продавца проверил сведения на сайте ФССП об отсутствии исполнительных производств, на сайтах арбитражных судов и судов общей юрисдикции отсутствие исков в отношении продавца, отсутствие возбужденного дела о банкротстве. Приобрел имущество за рыночную стоимость и оплатил полностью денежные средства. Не знал и не мог знать о причастности имущества к уголовному делу, так как сделка совершена до возбуждения уголовного дела. На основании Постановления Ессентукского городского суда <адрес> от 31.08. 2025 года № был продлен срок ареста на имущество по уголовному делу №. Согласно указанному постановлению уголовное дело возбуждено в отношении Зверева К.А. в 2019 году, т.е. после заключения им сделки. Он кого-либо отношения к привлечению ответчика в уголовной ответственности не имеет, и защищая свои законные права и интересы вынужден обратиться в суд с данным иском. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Он оплачивает налоги за квартиру, платежи управляющей компании по квартире, коммунальные платежи. Указанная квартира была приобретена с целью в дальнейшем проживания его детей, так как у него многодетная семья, таким образом нарушаются в том числе права детей. С момента приобретения им данной квартиры, т.е. с 28.05.2018 года никем требования о признании договора недействительным не заявлялись, каких-либо материальных претензий также к нему обращено не было. Он, имея в наличии собственные средства и семейные накопления, совершил сделку. Уплачивает налоги на имущество, как собственник квартиры, своевременно и в полном объеме, кроме того, несет бремя содержания имущества. Он трое его несовершеннолетних детей, брат с супругой и двумя детьми, их мама и отец проживали по одному адресу, в связи с необходимостью расширения жилой площади и возможностью жить раздельно было принято решение сложить все имеющиеся, доходы и приобрести квартиру. Таким образом, он, все члены семьи, его супруга, его родной брат со своей супругой и их мама сложили свои накопления для приобретения квартиры. Общий совокупный семейный доход составил 22 090 072,91 руб., из которых им были использованы денежные средства для приобретения квартиры.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание, будучи уведомлен о нем, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. На основании изложенного, с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третьи лица ГСУ СК РФ по СКФО, и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 Р.М., ФИО7 А.М. в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, от ФИО7 Р.М. и ФИО7 А.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таком положении, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В письменных заявлениях третьи лица ФИО7 Р.М., ФИО7 А.М. просят удовлетворить иск в полном объеме, ФИО7 Р.М. указывает, что ею была продана принадлежащая ей квартира за 2,0 миллиона рублей, которые хранились у нее в качестве сбережений дома. Она с супругом и ее дети со своими несовершеннолетними детьми проживали по одному адресу, в связи с необходимостью расширения жилой площади и возможностью жить раздельно было принято решение предоставить сбережения в займ ее сыну Карданову Мурату Муссовичу в размере 2,0 миллиона рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, которые он до настоящего времени не возвратил. ФИО7 А.М. указывает, что он со своей супругой и детьми совместно проживали по одному адресу с семьей брата и родителями. В связи с необходимостью расширения жилой площади и возможностью жить раздельно, он со своей супругой принял решение предоставить сбережения в займ его брату Карданову Мурату Муссовичу в размере 1800000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, их доходы позволяли делать семейные накопления. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Выслушав истца, изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения по применению статьи 302 Гражданского кодекса. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.05.2018 года, ФИО7 М.М. приобрел у Зверева К.А. квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, с кадастровым номером: №, стоимостью 8766400 руб.

Право собственности ФИО7 М.М. в ЕГРН зарегистрировано с 05.06.2018 года.

В ЕГРН в отношении данной квартиры внесена запись об обременении -арест сроком действия с 31.08.2025 года по 04.12.2025 года на основании постановления Ессентукского городского суда <адрес> от 31.08.2025 года.

Из постановления Ессентукского городского суда <адрес> от 31.08.2025 года усматривается, что арест наложен в рамках уголовного дела № в отношении предыдущего собственника объекта недвижимости Зверева К.А., возбужденного в 2019 году. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 М.М. показал, что в мае 2018 года приобрел квартиру у Зверева К.А. за наличный расчет в сумме 8766400 руб., договор купли-продажи они м продавцом подписывали в здании МФЦ <адрес>, денежные средства, на которые была приобретена квартира, были сбережениями семьи –его отца, матери, брата и бывшей супруги.

Из совокупности представленных материалов достоверно установлен факт владения истцом квартирой в период с момента приобретения до настоящего времени (справки коммунальных организаций ООО «Гапром межрегионгаз Черкесск», ООО «МРЦ» сведения об уплате налога на имущество за весь период владения с 2018 года по настоящее время).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 М.М. указывает, что при приобретении жилого помещения он действовал разумно и добросовестно: проверил право продавца через выписку из ЕГРН, где отсутствовали обременения на момент совершения сделки, в отношении продавца проверил сведения на сайте ФССП об отсутствии исполнительных производств, на сайтах арбитражных судов и судов общей юрисдикции отсутствие исков в отношении продавца, отсутствие возбужденного дела о банкротстве. Приобрел имущество за рыночную стоимость и оплатил полностью денежные средства. Не знал и не мог знать о причастности имущества к уголовному делу, так как сделка совершена до возбуждения уголовного дела. Квартира приобретена им совместно с членами семьи для расширения жилой площади, поскольку на момент ее приобретения все проживали по одному адресу.

Исходя из сведений индивидуального лицевого счета доход ФИО7 М.М. за период с 2002 по 2018 составил 3 701 025,93 рублей: за период с 01.01.2002 года по 24.05.2010 год в ЧГМУП «Черкесскгортранс» страховые взносы составили 73 945,03 рубля, заработная плата составила 462 156 рублей; за период с 05.08.2003 года по 31.12.2004 год в Финансовом управление мэрии муниципального образования города Черкесска страховые взносы составили 2 745,50 рубля, заработная плата составила 17 159 рублей; за период с 27.05.2010 года по 30.09.2014 год в ПАО «МинБанк» страховые взносы составили 239 344,48 рубля, заработная плата составила 1 495 903 рубля; за период с 01.10.2014 года по 31.12.2014 год в ПАО «МинБанк» страховые взносы составили 20 270,87 рублей, заработная плата составила 126 692 рубля; 2015 год - 420135,30 рублей; 2016 год - 381760,85 рублей; 2017 год - 395055,03 рублей; 2018 год - 402164,74 рубля.

Из представленной справки ПАО Сбербанк по счету ФИО7 М.М. от 15.09.2025 года следует, что 02.11.2011 года ФИО7 М.М. была приобретена валюта (Евро) в размере 91738,01 Евро.

Согласно пояснениям ФИО7 М.М. данная сумма в Евро была конвертирована в рубли при приобретении квартиры по курсу на 28.05.2018 года - 72.1183 = 6 615 988 рублей.

Исходя из выписки индивидуального лицевого счета ФИО10 (супруги истца) источник дохода составил: за период с 24.01.2011 года по 12.11.2011 год страховые взносы составили 29 840,55 рублей, заработная плата составила 186 503 рубля; за период с 13.10.2011 года по 31.07.2013 год страховые взносы составили 53 767,21 рублей, заработная плата составила 336 045 рубля; за период с 16.08.2012 года по 31.12.2014 год страховые взносы составили 89 053,99 рублей, заработная плата составила 556 587 рубля; за период с 12.11.2012 года по 19.10.2014 год страховые взносы составили 10 922,68 рублей, заработная плата составила 68 262 рубля; за период с 06.11.2014 года по 31.12.2014 год страховые взносы составили 6 275,34 рублей, заработная плата составила 39 220 рубля; за 2015 год - 414305.83 + 224702.51 = 639 008,34 рублей; за 2016 год - 7536.92 + 337982.37 + 10858.68 + 140897.17 = 497 275,14 За 2017 год - 52204.39 + 104613.68 + 1479.13 = 158 297,20 руб., за 2018 год - 250970.40 + 368967.30 + 17914.29 = 637 851,99 руб. Кроме того, ею была получена Единовременная компенсационная выплата в размере 1,0 миллион рублей (Платежное поручение № от 14.11.2012 года, таким образом, общий доход составил 4 119 049,67 руб.

Исходя из справок 2-ФИО2 ФИО8 (брат истца) источник дохода составил: за 2012 год-255 523,73 руб., за 2013 год-273 265,92 руб., за 2014 год-276 715,06 руб., за 2015 год-287 259,30 руб., за 2016 год-374 404,01 руб., за 2017 год-356 379,14 руб., за 2018 год-436 650,94 руб., таким образом, общий доход составил 2 260 198,10 руб.

Исходя из справок 2-ФИО3 Мухамедовны (супруга родного брата истца) источник дохода составил: за 2012 год-481 699,17 руб., за 2013 год-314 453,93 руб., за 2014 год-291 877,01 руб., за 2015 год-317 299,98 руб., за 2016 год-347 705,08 руб., за 2017 год-346 342,95 руб., за 2018 год-556 892,29 руб., таким образом, общий доход составил 2 656 270,41 руб.

Исходя из справки ПФР ФИО4 (мама истца) ее страховая пенсия за период с 01.01.2015 года по 31.12.2018 года составила 732 540,91 рубль, плюс единовременная выплата в размере 5 000 рублей. Кроме того, исходя из договора купли-продажи квартиры от 01.07.2009 года ФИО19 продала квартиру за 2,0 миллиона рублей.

Исходя из вышеизложенного, общий совокупный семейный доход составил 22 090 072,91 руб.

Из пояснений третьего лица ФИО7 Р.М. установлено, что ею вырученные от продажи квартиры деньги в размере 2000000 руб. предоставлены в займ ее сыну Карданову Мурату Муссовичу для приобретения квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, которые он до настоящего времени не возвратил.

Из пояснений третьего лица ФИО7 А.М. установлено, что он предоставил свои сбережения в займ брату Карданову Мурату Муссовичу в размере 1800000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, их доходы позволяли делать семейные накопления, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Из постановления следователя ОВД ГСУ СК РФ по СКФО от 24.11.2021 года в рамках уголовного дела № арест на спорную квартиру, наложенный постановлением от 13.11.2020 года, был снят, поскольку было установлено, что наложение ареста на данный объект недвижимости как на имущество обвиняемого Зверева К.А. является необоснованным.

Разрешая требования, суд учитывает возмездность добросовестного приобретения по договору купли-продажи квартиры, факт исполнения ответчиком договора купли-продажи квартиры. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно. По смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Абзацем 3 пункта 6 приведенной статьи предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 N 41-КГ23-65-К4).

Как установил суд, на момент приобретения ФИО7 М.М. квартиры по договору купли-продажи от 28.05.2018 года у Зверева К.А., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении данного имущества. Сведения о наличии судебных споров об истребовании имущества из незаконного владения ФИО7 М.М. или об оспаривании договора купли-продажи в материалах дела не имеется. ФИО7 М.М. с момента приобретения квартиры является ее фактическим владельцем, осуществляет права и обязанности собственника, оплачивает коммунальные услуги и налог на квартиру. При таком положении, принимая во внимание представленные доказательства возмедности сделки, исковые требования ФИО7 М.М. о признании его добросовестным приобретателем квартиры признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карданова Мурата Муссовича (паспорт серии №) к Звереву Константину Александровичу (паспорт серии №) о признании добросовестным приобретателем квартиры - удовлетворить.

Признать Карданова Мурата Муссовича добросовестным приобретателем недвижимого имущества -квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, с кадастровым номером: №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева