Гражданское дело № 2-4047/2025

УИД 09RS0001-01-2024-000940-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Булжатове Ш.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Чукову Аслану Рубиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвест-Кредит Финанс" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с Чукова А.Р. задолженность по кредитному договору S_LN_3000_200659 в сумме 52021,53 руб., также просит взыскать государственную пошлину в размере 1760,65 руб.

Иск обоснован тем, что 09 августа 2011 года акционерным обществом "Связной Банк" и Чуковым А.Р. был заключен договор кредита S_LN_3000_200659, на основании которого была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 40000 руб., процентная ставка 36,00 % годовых, минимальный платеж 3000,00 руб. Выпуск карты подтверждается распиской о получении карты.

11 декабря 2017 года АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N №, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

ООО "Т-Капитал" передал требования по указанному выше кредитному договору ООО "Инвест Кредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от 12.12.2017. Таким образом, на текущий момент кредитором (истцом) по указанному выше кредитному договору является ООО "СФО Инвест Кредит Финанс".

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. За период 09.08.2011 по 22.12.2023 задолженность по договору составляет 52 021 руб. 53 коп.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долга за период 09.08.2011 по 22.12.2023– 39 998 руб. 88 коп., начисленные проценты – 7 319 рубля 55 коп., комиссии- 403 руб. 10 коп., неустойка- 4 300 руб..

Заочным решением Черкесского городского суда от 07 мая 2024 года исковые требования ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» удовлетворены в полним объеме.

Определением суда от 20 октября 2025 года заочное решение о 07 мая 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвест-Кредит Финанс" будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком ЧуковымА.Р. представлены возражения на иск, в которых просит в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что 09.08.2011 с которым Банк предоставил денежные средства в размере 40 000 рублей и выпущена банковская карта №. В соответствии с заявлением от 09.08.2011 года ответчик присоединился к общим условиям обслуживаниям физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка и следующими условиями кредитования: сумма кредита – 40 000 руб.; дата платежа – 10 число каждого месяца; процентная ставка – 36% годовых.

09 августа 2011 года Чуков А.Р. получилё карту MasterCardUnembossed закрытого акционерного общества "Связной Банк", что подтверждается распиской в получении карты.

Суд, анализируя указанные обстоятельства, полагает, что ЗАО "Связной Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, предусмотренной ст. 438 ГК РФ, соответствующий требованиям предъявляемым главой 42 ГК РФ к кредитным договорам.

Из представленного истцом расчета задолженности, в котором указаны суммы, полученных заемщиком по карте средств, суммы внесенные заемщиком для погашения задолженности, а также суммы задолженностей: по основному долгу, процентам и штрафам, которая составила задолженность по договору составляет 52 021 руб. 53 коп.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долга за период 09.08.2011 по 22.12.2023– 39 998 руб. 88 коп., начисленные проценты – 7 319 рубля 55 коп., комиссии- 403 руб. 10 коп., неустойка- 4 300 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суду представлен автоматизированный расчет задолженности ответчика по кредиту, которая образовалась за период с 09.08.2011 по 22.12.2023 года. Указанный расчет не оспорен ответчиком и признается судом правильным.

На основании приказа Банка России от 24.11.2015 г. № ОД-3290 у «Связной Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. по делу № А40-231488/2015 «Связной Банк» (АО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2017 г. между «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Т-Капитал» (Цессионарий) заключен Договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования Цедента к ответчику, основанное на кредитном договоре, передано Цессионарию.

12.12.2017 г. между ООО «Т-Капитал» (Цедент) и ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (Цессионарий) заключен Договор № 12/12-2017 уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования Цедента к ответчику, основанное на кредитном договоре, передано Цессионарию.

Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 03.07.2020 года судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. Следовательно, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Ответчик Чуков А.Р. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и соответственно применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая данный довод, суд, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

На основании статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета последняя сумма платежа от ответчика Чукова А.Р. поступила 15 ноября 2014 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что о нарушенном праве кредитор узнал не позднее 15.12.2014 (15 ноября 2014 последняя дата платежа), ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как ответчик настаивает на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чукова А.Р. задолженности по кредитному договору обратилось к мировому судье судебного участка № 5 судебного района города Черкесска в декабре 2019, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 204 ГК РФ оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района города Черкесска 03 июля 2020 судебный приказ № 2-1599/2019 года отменен.

С настоящим исковым заявлением истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд 26 декабря 2024 года, то есть также с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как ответчик и ее представитель заявили ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Чукову В.Р. оставляются судом без удовлетворения, предусмотренные положениями ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1760,65 руб. также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Чукову Аслану Рубиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 02 декабря 2025 года.